ИИ-агенты вроде Claude Code, Cursor и Copilot научились не просто дописывать строки, а вести задачу целиком: читать репозиторий, править несколько файлов, запускать тесты. Вместе с возможностями выросли и характерные ошибки. Понимание этих ошибок отличает разработчика, который ускоряется с агентом, от того, кто потом переписывает за ним половину кода.

Галлюцинации в коде опаснее, чем в тексте

Языковая модель может уверенно сослаться на несуществующую функцию, выдумать параметр или импортировать пакет, которого нет. В тексте это просто неточность, в коде — сломанная сборка. Отдельная угроза — выдуманные имена пакетов: злоумышленники регистрируют такие фантомные пакеты с вредоносной начинкой, рассчитывая, что кто-то вслепую установит подсказанное агентом имя. Этот приём получил название slopsquatting.

Вывод простой: любой импорт и любое имя стороннего пакета, которое предложил агент, нужно проверять глазами перед установкой.

На живом проекте агент слабее, чем на чистом

Любой инструмент работает заметно хуже на существующей кодовой базе, чем на проекте с нуля. По данным отраслевых отчётов 2025 года, около двух третей разработчиков жалуются, что ассистент теряет релевантный контекст именно при рефакторинге. Причина в том, что агент не видит всю историю проекта и негласные договорённости команды.

  • Он может проигнорировать существующий хелпер и написать дублирующий код.
  • Может нарушить принятый в проекте стиль или архитектурный слой.
  • Может починить один случай и сломать соседний, которого не видел.

Чем больше контекста, тем меньше выдумок

Главный рычаг качества — то, что вы даёте агенту на вход. Инструменты с аккуратной работой с контекстом (RAG-индексация репозитория, структурированные режимы) ошибаются реже. Помогают простые привычки:

  • Явно указывайте файлы, которые относятся к задаче, а не надейтесь, что агент найдёт их сам.
  • Описывайте ограничения: какую библиотеку использовать, какой слой трогать нельзя.
  • Просите сначала план, потом код — так легче поймать неверное направление до правок.

Терминал против IDE: разные сильные стороны

Claude Code живёт в терминале и хорошо держит длинные цепочки решений — он ведёт задачу, а не просто генерирует кусок. Cursor встроен в редактор и силён локальным контекстом: индексирует базу и подсказывает прямо там, где вы пишете. Выбор зависит от того, где вы проводите больше времени — в командной строке или в редакторе.

Считайте не только подписку, но и токены

Каждый неверно понятый запрос, галлюцинация или провальный прогон агента — это потраченные впустую токены, а значит деньги. Поэтому в 2025 году разработчики оценивают агентов не только по качеству кода, но и по экономичности: какой инструмент не сожжёт бюджет и не выдаст код, который придётся переписывать. Узкие, точно поставленные задачи обходятся дешевле размытых.

Рабочий цикл с агентом

Чтобы агент помогал, а не создавал работу, держитесь простого цикла:

  1. Сформулируйте узкую задачу и дайте релевантные файлы.
  2. Запросите план и проверьте направление.
  3. Дайте сгенерировать правки небольшими порциями.
  4. Прогоните тесты и прочитайте дифф глазами.
  5. Не принимайте код, который не понимаете.

ИИ-агент — это быстрый, но невнимательный напарник. Он отлично экономит время на рутине и черновиках, но финальную ответственность за код всё ещё несёте вы. Проверяйте импорты, давайте контекст и читайте дифф — и тогда скорость не обернётся скрытыми багами.